C3N : Coordination des responsables des instances
du Comité national de la recherche scientifique

UMR5164

UMR5164

"Composantes innées de la réponse immunitaire et différenciation "

Bordeaux, co-tutelle : Université Bordeaux 2

Département SDV

Sections 22, 23, 24, 26, 30

Vote NON à la consultation C3N

Laboratoire Verimag UMR 5104

Laboratoire Verimag UMR 5104

Section 07, Département ST2I

Après discussion à l’assemblée générale du 15 janvier 2009, le laboratoire vote NON à la consultation du C3N.

La question de la visibilité de l’Informatique et des STIC d’une part et la nécessité d’une politique scientifique nationale cohérente sur ce domaine (dont il n’est pas nécessaire de rappeler le rôle central pour l’économie et le bien-être de la société) ne peuvent pas être traitées efficacement et durablement, si la discipline est éclatée entre deux organismes, quelle que soit la volonté de coordination entre ces organismes.

Pour ces raisons le laboratoire estime qu’il ne peut pas approuver une position qui privilégie le maintien de toutes les disciplines au sein du CNRS (point 1) au détriment de la cohérence des instituts, puisque le point 2 envisage la coexistence durable d’organismes concurrents traitant des mêmes disciplines.

UMR 6239 GICC

La réponse de l’UMR 6239 GICC à TOURS concernant la consultation C3N est NON.

LTHE UMR 5564

UMR5564 Laboratoire d’étude des transferts en hydrologie et environnement (LTHE) , sections 20, 19, département MPPU-INSU

Le LTHE a organisé un vote en conseil de laboratoire sur le texte élaboré par le C3N. Deux membres du conseil ont voté "non" signifiant par là qu’ils n’étaient pas d’accord avec la forme et/ou le fond du texte. Les douze autres membres du conseil se sont abstenus.

Le directeur du laboratoire nous a fait parvenir le message suivant :

Comme toute procédure de type "référendaire" (c’est à dire consistant à faire voter par oui/non/abstention sur un texte qui comporte souvent plusieurs points et invite à plusieurs niveaux de lecture) les motifs du vote des uns et des autres sont divers, mais, pour éclairer ce vote, voici quelques commentaires :

1) la majorité d’abstentions ne traduit pas un désintéressement pour le sujet examiné, bien au contraire puisque le conseil a été unanime à accepter que le texte soit discuté et qu’un vote de principe soit organisé ;

2) Les membres du conseil ont été quasiment unanimes pour juger ce texte trop général et pas très clair au plan des décisions ou actions requises ;

3) L’absence de proposition concrète a également été souligné par beaucoup ;

4) De surcroît plusieurs membres du conseil ont tenu à exprimer que :

4.1 le texte faisait preuve de conservatisme ;

4.2 la nécessité absolue de conserver toutes les disciplines comme entités autonomes au sein du CNRS par rapport aux autres organismes de recherche français ne va pas de soi ; pour se prononcer en connaissance de cause il faudrait étudier en détail en quoi le regroupement au sein de véritables instituts nationaux serait une atteinte à la qualité de la recherche menée en France dans ces domaines, ou en quoi au contraire elle permettrait à ces disciplines à gagner en efficacité et en visibilité ;

4.3 d’une manière générale, la prise en compte du contexte multi-organismes de la recherche française semble trop souvent ignoré dans la réflexion menée au sein des instances ou des équipes CNRS et cela se ressent dans les textes qui en découlent.

L’objectif de ce site c3n étant également d’ouvrir la discussion avec l’ensemble de la communauté scientifique, nous mettrons ci-dessous en ligne les reactions aux points soulevés par le LTHE

Une réponse au LTHE

...

Laboratoire d’Informatique de Grenoble